Специалисты

Авторизация



В течение 4 лет моему сыну устанавливалась категория "Ребенок-инвалид" (диагноз: левосторонняя расщелина губы, альвеолярного отростка, мягкого и твердого неба). В декабре 2010 года в продлении инвалидности ребенку было отказано. Специалисты бюро МСЭ обосновали свой отказ тем, что заболевание ребенка не приводит к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. Ребенку на данный момент еще необходимы операции, ортодонтическое лечение и занятия с логопедом. Имеет ли смысл обжаловать решение МСЭ в Федеральном бюро МСЭ г.Москвы?

Ответы

Екатерина…, понимаю что решение бюро МСЭ было обжаловано в ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве (в "Главном" бюро МСЭ). Так? (цитата) "необходимы операции, ортодонтическое лечение и занятия с логопедом" Ответ. Нет связи: справка бюро МСЭ и плановая медицинская помощь застрахованному лицу (несовершеннолетнему) вкл. ВТМП.

Оцените ответ:
(0)

Марина, на данный момент получен отказ в ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области». Следующий этап - обжалование в Федеральное бюро МСЭ г. Москвы.

Оцените ответ:
(0)

Бесполезно. Более того, на выходе 3 (!) отказа в признании ребенка инвалидом. Вопросы: 1. Возраст ребенка. 2. Семья малообеспеченная (малоимущая). 3. Оба законных представителя несовершеннолетнего (мать, отец) имеют возможность работать.

Оцените ответ:
(0)

Ребенку 4 года, семья обычная, оба родителя работают (з/п 8000 руб). У нас было 2 отказа в инвалидности. И хотя у ребенка явные дефекты верхней челюсти, он плохо пережевывает пищу (часть просто пережевать не может и выплевывает), жидкая пища периодически попадает в нос, предстоят еще операции, лечение - нам твердят что это только наши проблемы.

Оцените ответ:
(0)

Медико-СОЦИАЛЬНАЯ (!) экспертиза в первую очередь - определение нуждаемости лица (малыша) в социальной защите. "явные дефекты верхней челюсти, он плохо пережевывает пищу (часть просто пережевать не может и выплевывает), жидкая пища периодически попадает в нос" - не явл.основанием для признания ребенка инвалидом. Насколько понимаю малыш посещает ДДУ (детский садик) в обычном режиме без ограничений (как вариант - уход осущ. близкий родственник), оба законных представителя (родители) имеют возможность работать: ребенок не нуждается в социальной защите... Считаю решение бюро МСЭ правомерным.

Оцените ответ:
(0)