Добрый день! Биопсия операционного материала после конизации шейки матки: "Микроскопия. В срезах конуса шм в отдельных фокусах поверхность покрыта резко утолщенным многослойный плоским эпителием с акантозом, гиперплазией базального слоя, паракератозом, койлоцитозом. Клетки эпителия- полиморфные, с гиперхромными полигональными ядрами, широкой, часто просветленной цитоплазмой. Базальная мембрана не нарушена. В фиброзной строме- хроническое воспаление, кистозно расширенные железы, выстланные эндоцервикальным эпителием, местами атипичный плоский эпителий врастает в железы. Д- з: плоскоклет. неороговевающий рак ин ситу(интраэпителиальная неоплазия тяж. степени)с врастанием в железы, на фоне заживающего эндоцервикоза, HPV- инфекции, хрон. цервицита. В соскобе из цервикального канала- полип с фиброзной стромой и эндоцервикальными железами, покрыт цервикальным эпителием. Отдельно- пласты резко утолщенного атипичного многослойного плоского неороговевающего эпителия без подлежащей стромы. Д- з: плоскоклет. неороговевающий рак ин ситу (по препарату). Фиброзно- железистый полип цервикального канала. " На Ваш взгляд диагноз соответствует анализу? Не могу четко сформулировать вопрос, извините. Просто дело в том, что на руках 2 совершенно разных заключения по одним и тем- же стеклам. Первый- вполне нормальный, второй- вот этот, ужасный. Как вообще такое может быть, в первом нет даже слова про дисплазию, а во втором - рак?